Page 39 - ::El Colegio de Sonora :: Repositorio Documental ::

Marco explicativo... Política pública es definida como todo lo que el gobierno decide hacer o dejar de hacer (Dye, 1995), este concepto permite proyectar los resultados de las políticas de manejo de un gobierno, al establecer un tiempo cero donde el Estado decide actuar o no, y se pueden prever las implicaciones de esta elección. Para realizar la evaluación de una política, un camino es el cuantificar en términos monetarios el costo y los beneficios de implementarla (Weimer y Vining, 1998; Dunn, 1994; entre otros). Este análisis entrega un elemento de juicio inicial que indica el grado de aceptabilidad de la opción evaluada; a esta metodología se le llama análisis de costo – beneficio (ACB). El ACB causa mucha controversia en la academia ya que se dice que no todo es monetizable, empero el trasladar todo a pesos y centavos nos colocamos en un lenguaje común, que nos permite reconocer con facilidad el mecanismo decisorio y nos aleja de elecciones subjetivas, por lo tanto genera confianza entre los afectados por las políticas. La siguiente tabla resume esta discusión. Tabla no. 7. Fortalezas y debilidades de la herramienta de análisis costo – beneficio (ACB). Fortalezas ACB Limitaciones ACB ™ Los costos y los beneficios son medidos ™ El énfasis exclusivo de la herramienta en en pesos que es una unidad valor la eficiencia económica puede implicar universalmente conocida, por lo que: que los criterios de equidad sean • permite evaluar más de un proyecto a despreciados. la vez; ™ Los valores monetarios pueden ser un mal • y, permite evaluar programas en una indicador de eficacia, ya que el valor gama muy diversa de áreas (salud, dado al dinero varia de persona en transporte, manejo de recursos, entre persona (no es lo mismo 100 pesos para otras). un pobre que para un rico). ™ Cuando se trata con bienes no valuados por el mercado (servicios de salud, aire limpio, entre otros) el proyectista se ve forzado a utilizar estimaciones de valor subjetivas que sesgan el resultado. FUENTE: Dunn, 1994. 32