Page 115 - ::El Colegio de Sonora :: Repositorio Documental ::

Conclusión tercera Este apartado contiene las conclusiones generales del estado del arte incluido en los dos primeros capítulos de este trabajo. De acuerdo a lo descrito en el primer capítulo de esta investigación sobre los modelos productivos, puede decirse que el taylorismo, el fordismo y el toyotismo se han implementado en la práctica de manera heterogénea, incluso dentro de una misma empresa. No se puede hablar de ninguno de ellos como modelos que se hayan introducido en la práctica con sus características particulares al cien por ciento en determinado momento y lugar, más bien han existido mezclas y aplicaciones parciales entre dos o tres de ellos, sobre todo el taylorismo con el fordismo. Por eso es importante señalar que la separación entre taylorismo, fordismo y toyotismo sólo es pertinente hacerla en el plano conceptual, para ubicar los rasgos de cada uno de estos modelos productivos, así como sus coincidencias y diferencias. Es decir, la separación es puramente analítica porque en la realidad práctica no existen modelos “puros”. El fordismo adoptó del taylorismo las técnicas y la organización del trabajo, pero fue más allá adaptándolas para el funcionamiento de la cadena de montaje y la producción en masa. Estos dos modelos tienen su origen en Estados Unidos y se han caracterizado por su rigidez, aunque algunas empresas de capital estadounidense han ido introduciendo cambios graduales que tienen que ver con innovaciones tecnológicas y organizacionales que originalmente desarrollaron empresas japonesas como Toyota. Dentro de la discusión sobre la producción ligera ligada al toyotismo, no se sostiene en la realidad práctica la afirmación de que este tipo de producción sea indispensable para 115