Page 97 - ::El Colegio de Sonora :: Repositorio Documental ::

Durante los últimos veinte años, la PGR se ha limitado a fortalecer su actuación en las etapas iniciales de los juicios, mismas que tienen amplia difusión mediática, pero desatiende con preocupante desdén las etapas finales de los procedimientos. Entonces surge la cuestión de que la actuación del Ministerio Público Federal es tendiente a resaltar los logros de la administración que está en turno, en vez de asegurar sus acusaciones contra los presuntos delincuentes que presente ante el poder Judicial, por lo que la imagen institucional aparece como la prioridad de la organización, dándole un papel preponderante a la detención, pero no al juzgamiento y virtual sentencia de los delincuentes que captura. Es común que los procuradores de Justicia, no solamente el federal, sino también las procuradurías estatales recurran al número de averiguaciones previas a las que un juez concede orden de aprehensión, como un criterio de eficiencia de su institución (Zepeda, 2003: 24). Sin embargo, el número de averiguaciones previas consignadas ante un juez penal, no son siempre el número real de delitos que existen, es decir, sólo se hace del conocimiento de un juez el delito que es denunciado, pero no el total de delitos que realmente existen; además de aquellos donde la instancia de administración de justicia no es capaz de reunir pruebas para presentarlas a un Juez. En la actualidad la percepción de la sociedad del problema del narcotráfico es mayor del que marcan los indicadores estadísticos (Zepeda, 2003: 139). De ahí que se derive lo que los estudiosos del tema llaman “percepción de seguridad”. Como puede deducirse de la lectura del presente capítulo, el principal argumento por el cual se combate a la droga en México es el resultado de la interacción entre organizaciones que pueden influir en la manera que se implementan las políticas públicas de seguridad en México. Esa es la primera consecuencia que merece ser mencionada. Nuestro país está sometido a una clase de diplomacia “coercitiva”, ya que el actor institucional de mayor relevancia en este sentido es Estados Unidos. 97