Page 33 - RED001104

Algunos autores afirman que ninguna tragedia es fortuita y que el simple análisis de las

prácticas políticas es el mejor predictor de éstas (Blaikie ; Canon ; Wisner, 1996).

La segunda es que una crisis es generalmente un agente de cambio (Birkland, 1997) , pues

regularmente trae consigo procesos de transformación, que siempre van ligados a la

evaluación de la situación legal, política y social. Este proceso implica cambios no sólo en

las políticas y el manejo de éstas, sino también en los gobiernos, por lo que se afirma que una

catástrofe siempre viene seguida de un proceso de inestabilidad política (political unrest)

que genera cambios (Olson & Drury, 1997 ). Algunos autores ven a los desastres como

“coyunturas críticas” (Olson & Garownsky, 2003) que redefinen cursos políticos, sociales

e incluso históricos, es por eso que se afirma que las crisis no tienen temporalidad, pues sus

efectos e implicaciones son totalmente impredecibles.

1.2.1. La construcción simbólica de las crisis y el discurso político

Una crisis siempre conlleva una construcción simbólica (Hart, 2007) y se convierte en el

dominio de múltiples realidades y cogniciones contradictorias, por lo tanto, por quién, cómo

y por qué un evento es percibido como una crisis siempre será objeto de diferentes

interpretaciones. Lo que realmente define a una crisis, son los juicios de valor y no el evento

en sí mismo que la desató (Boin & Hart, 2009). Martin Barbero lo explica de otra manera,

“la chispa de la protesta por los tóxicos, no salta desde los tóxicos, sino desde la definición

de toxicidad. Sólo quien define los límites de la inocuidad y la tolerancia de los tóxicos,

establece valores, límites, amenazas aceptables y riesgos subyacentes (Barbero, 2001). La

interpretación de las crisis depende de la percepción que los líderes políticos tengan sobre la

magnitud de los eventos, el grado en que se vean afectados y las oportunidades que se tengan

33